Il devient de plus en plus courant que des gens se plaignent d’être censuré inutilement sur Canoë, plus spécifiquement sous le blogue d’Éric Duhaime. Censure idéologique? Tout porte à le croire.
Michel Monette a ici écrit un billet relatant son expérience. Voici le commentaire qui a été censuré:
Je vous invite à lire l’article suivant du journaliste Chris McGreal (The Guardian) dont je cite un court extrait :
«There are few places in the world where governments construct a web of nationality and residency laws designed for use by one section of the population against another. Apartheid South Africa was one. So is Israel…»
Worlds apart http://www.guardian.co.uk/world/2006/feb/06/southafrica.israel
On n’y retrouve pas d’insultes personnelles, ni de commentaires xénophobes, racistes, sexistes ou homophobes. Il s’agit simplement d’un article d’un journal réputé et sérieux à travers le monde, The Guardian. Il est donc évident ici que Duhaime censure sur son blogue des personnes qui ne respectent pas la ligne éditoriale de ses billets. Lire la nétiquette de son blogue ne fait que confirmer cette impression.
Autre témoignage, sous la forme d’un article Facebook, de Pierre Jobin. Lui aussi respecte toutes les règles de l’art dans son commentaire, qui rectifie en gros certains faits sur la syndicalisation au Québec. Pourtant, son commentaire est censuré quelques minutes seulement après sa publication.
Toutefois, il ne faut pas croire que le blogue de Duhaime censure systématiquement toutes idées en désaccord avec le contenu de ses billets. Il y a quelques exemples du contraire. Mais les commentaires sur la censure pratiquée deviennent de plus en plus fréquent, également en ce qui a trait au blogue de Joanne Marcotte.
Le plus ironique, c’est que le blogue de Françoise David ne supprime pas les commentaires de Duhaime quand l’envie lui prend de s’y exprimer. Tout comme le blogue de Réjean Parent, président de la CSQ, qui permet à la gauche comme à la droite d’y écrire. Coudonc, Québec solidaire et les syndicats ne sont pas supposés être des graines de totalitaires extrémistes ultra-bolchéviques pour les goulags et contre la liberté? Pourtant, on voit très bien ici qui gagne la palme du respect de la sacro-sainte liberté d’expression si chère à nos amis du Réseau liberté Québec. Publier les opinions divergentes permet à la base d’avoir accès à des informations supplémentaires, qui permettent parfois de rehausser la qualité du débat et de dénoncer des dérapes démagogiques trop flagrantes, tout en montrant quels intérêts certains point de vue servent. Pour moi, cette attitude de plus en plus présente de refuser la divergence sur le net est un symptôme d’une dérive plus globale de la qualité du débat public au Québec, accentuée par l’arrivée du RLQ dans l’espace public.
Pour citer le texte d’un ami Facebook, qui écrit bien ce que je veux dire:
Un aperçu de ce qui se passe aux États-Unis permet de comprendre où les gens comme Duhaime veulent nous amener. Un sondage du 19 août publié dans le Washington Post démontrait que 20% des Américains croient que leur président Obama est un musulman avec toutes les conséquences négatives qu’on peut imaginer dans un pays où l’islamophobie est devenue permanente dans les discours politiques violents des Républicains. Un autre sondage publié sur Salon.com démontrait que 55% des Américains croyaient qu’Obama était un socialiste (au sens péjoratif du mot). Ces deux mythes de l’Obama musulman socialiste, sont apparus pendant l’élection présidentielle de 2008, et ont été sans cesse répétés à Fox News ainsi que dans les blogs et radios des ténors du Tea Party. On peut les entendre pratiquement chaque jour et ils sont ensuite répétés dans les discussions entre personne, jusqu’à ce qu’ils deviennent vérité pour les gens peu informés. Lorsqu’on répète la même chose plusieurs fois dans les médias tout en étouffant la réplique qui pourrait démontrer que c’est un mensonge, les masses vont être portées à le croire.
Publié par exovirtuelle 
